O The New York Times e outras organizações de notícias estão solicitando “sanções severas” contra a OpenAI, acusando a empresa de Inteligência Artificial de mentir repetidamente por anos e ocultar bilhões de registros de logs do ChatGPT. Essa ação ocorre no contexto de um processo de direitos autorais, onde a alegação central é que a OpenAI impediu a busca por evidências de que seu chatbot reproduzia artigos protegidos por direitos autorais, permitindo que usuários contornassem paywalls. A evidência em questão é considerada crucial para ambos os lados no litígio.

Acusação de Mentiras e Ocultação de Provas

Em uma moção de sanções apresentada na quinta-feira, as organizações de notícias, lideradas pelo The New York Times, afirmaram que a OpenAI mentiu por dois anos sobre sua capacidade técnica de pesquisar grandes amostras anonimizadas de logs do ChatGPT. Essa suposta falsidade foi exposta durante um segundo depoimento de Vincent Monaco, engenheiro de privacidade da OpenAI, que inadvertidamente revelou que a empresa havia conduzido tais buscas antes mesmo do início do litígio. As mentiras teriam ocultado provas altamente relevantes, prolongado o processo de descoberta, inflacionado despesas e sobrecarregado o tribunal.

Um porta-voz da OpenAI defendeu-se, sugerindo que a moção do NYT é um esforço tardio para acessar mais logs e violar a privacidade dos usuários. O porta-voz alegou que a retirada recente de algumas reivindicações pelo NYT é um sinal de que o caso dos demandantes está enfraquecendo.

"À medida que o caso do Times enfraquece e eles foram forçados a retirar algumas de suas reivindicações, eles persistem em seus esforços para invadir a privacidade de pessoas que não têm nada a ver com este caso, inclusive fazendo essas alegações flagrantemente falsas", disse o porta-voz. "Continuaremos defendendo a privacidade de nossos usuários e os princípios de uso justo há muito estabelecidos."

No entanto, Graham James, porta-voz do NYT, contestou essa visão em declaração anterior à Ars Technica, afirmando que o caso dos demandantes não foi enfraquecido, mas sim otimizado e fortalecido com a adição de reivindicações contra a Microsoft. James enfatizou:

"Nossas alegações centrais permanecem as mesmas desde o dia em que apresentamos esta ação – que a Microsoft e a OpenAI roubaram milhões de obras protegidas por direitos autorais do The Times para competir com nossos produtos e se enriquecer ilegalmente."

Logs Ocultados e Amostras Deturpadas

A moção de sanções, embora fortemente editada, alega que Vincent Monaco testemunhou que a OpenAI possuía duas grandes amostras de logs – uma com 10 milhões e outra com 78 milhões de registros – que já haviam sido desidentificadas e poderiam ter sido disponibilizadas às organizações de notícias desde o início do processo. "Nem uma vez a OpenAI divulgou a existência" dessas amostras ao longo de dois anos, alegaram os demandantes. A frustração é ainda maior porque a OpenAI já havia pesquisado essas amostras em busca de conteúdo do NYT como parte de sua pesquisa para "criar um filtro que pudesse ser usado para bloquear a regurgitação de conteúdo protegido por direitos autorais".

O NYT acusou a OpenAI de estar "disposta e capaz de pesquisar seus logs de saída – quando isso beneficiava a OpenAI", e de "tornar o processo de descoberta o mais oneroso possível". Ian Crosby, principal advogado do NYT, reforçou a acusação:

"Por mais de dois anos, a OpenAI mentiu para o The Times, os Daily News Plaintiffs, o público e o tribunal. Alegou que pesquisar as saídas do ChatGPT por cópias do conteúdo do The Times e dos Daily News Plaintiffs era inviável, oneroso e invasivo da privacidade dos usuários — enquanto ao mesmo tempo ocultava que já havia feito tais pesquisas. Se a OpenAI realmente acreditasse que copiar o jornalismo de nossos clientes era justo e legal, não teria escondido a verdade sobre tê-lo feito."

Em vez de ser transparente, a OpenAI teria forçado as organizações de notícias a gastar oito meses pesquisando em um "sandbox" limitado a uma amostra de 20 milhões de logs, muito menor do que os 120 milhões de logs solicitados inicialmente. Essa amostra foi supostamente reduzida devido às "falsas representações da OpenAI sobre suas capacidades técnicas existentes" para pesquisar amostras maiores. Além disso, a amostra de 20 milhões de logs foi "distorcida" quando a OpenAI usou IA para fazer 19 bilhões de redações, tornando-a "inutilizável", segundo o tribunal. Mesmo após a remoção de algumas redações, muitas permaneceram, prejudicando as buscas dos demandantes.

Os demandantes argumentam que, o tempo todo, a OpenAI tinha em sua posse a amostra de 78 milhões de conversas já desidentificadas. Eles alegam que a OpenAI "não apenas se opôs à produção desta evidência com base no ônus ou relevância; ela falsamente representou ao Tribunal que a obtenção desta evidência estava além de suas capacidades sem o dispêndio de meses de trabalho e que seria tão fácil para os Demandantes fazerem este trabalho – sem divulgar que este trabalho já havia sido feito."

Violação da Ordem de Preservação e Sanções Solicitadas

As organizações de notícias também acusam a OpenAI de outras condutas para obstruir o acesso a evidências, incluindo a deleção aleatória de partes da amostra limitada de 20 milhões de logs. Mais grave ainda, alegam a exclusão ou compressão de bilhões de logs que deveriam ter sido preservados. Segundo o NYT, uma testemunha da OpenAI declarou que a empresa simplesmente "decidiu" que cumprir a ampla ordem de preservação do tribunal para reter todos os chats "seria difícil; e, portanto, não tomou medidas para fazê-lo".

"Não pode haver dúvida quanto à intencionalidade da conduta da OpenAI, nem desculpa para sua não conformidade. De acordo com o Sr. Monaco, a OpenAI pensou em cumprir a Ordem de Preservação do Tribunal, mas depois decidiu não fazê-lo," alegou o NYT.

As organizações de notícias não pedem sanções "levianamente", mas a "gravidade" da suposta má conduta da OpenAI exige medidas para punir a empresa e dissuadir outras empresas de IA de seguir um caminho semelhante. As sanções "severas" solicitadas incluem: proibir a OpenAI de usar a amostra de 20 milhões de logs pela qual tanto lutou; que o tribunal declare que os logs de saída retidos continham "substancial" "regurgitação de material protegido por direitos autorais dos Demandantes"; e que o júri seja instruído de que a OpenAI deletou bilhões de logs. Essas medidas reforçariam a narrativa de que a OpenAI agiu de forma obscura para esconder uma suposta substituição de mercado desde o início do caso.

Os demandantes alertaram que "sanções menores não seriam eficazes" e que "sanções sérias são especialmente apropriadas" devido à conduta "consciente e intencional" da OpenAI. Se o tribunal concordar que a má conduta da OpenAI foi "flagrante", essa tentativa de restringir o acesso aos logs poderá ser um erro fatal nesta disputa de direitos autorais intensamente observada. A defesa da OpenAI poderá ser substancialmente prejudicada se sua amostra massivamente editada for rejeitada, dificultando a argumentação de que não houve infração substancial. Fonte: Ars Technica AI (https://arstechnica.com/tech-policy/2026/07/openai-faked-inability-to-search-training-data-hid-billions-of-logs-nyt-says/), TechCrunch (https://techcrunch.com/2026/07/09/new-york-times-says-openai-hid-evidence-in-chatgpt-copyright-trial/), Olhar Digital (https://olhardigital.com.br/2026/07/09/pro/openai-e-acusada-de-ocultar-provas-em-processo-movido-por-jornais/)