Governança de conteúdo: quem revisa o quê
Um fluxo de aprovação proporcional ao risco da peça — para não travar tudo nem publicar erro.
Duas falhas de governança são igualmente comuns: aprovar tudo em três níveis (e nada sai) ou publicar sem revisão (e sai errado). A saída é calibrar pelo risco da peça.
- Classificar peças por nível de risco.
- Definir quem revisa o quê em cada nível.
- Garantir que toda publicação tenha alguém que assina.
| Nível | Exemplo | Revisão necessária |
|---|---|---|
| Baixo | Post sem número, sem promessa, sem citação | Autor + leitura de outra pessoa do time |
| Médio | Artigo com dado, comparativo, peça de campanha | Autor + verificação factual por pessoa nomeada |
| Alto | Case com cliente, número de resultado, dado de pesquisa | Verificação factual + autorização do cliente + produto |
| Crítico | Comunicado de incidente, resposta a crise, tema regulado | Jurídico + liderança, sem exceção |
A classificação é pelo conteúdo da peça, não pelo canal. Um post no LinkedIn com número de resultado é risco alto; um artigo de blog sem números é risco baixo.
O que sobe o nível de risco é sempre a mesma lista: número, promessa, citação, nome de terceiro, imagem de pessoa, tema regulado. Uma peça sem nenhum desses é de baixo risco, independentemente de onde vai ser publicada.
Isso permite que a maior parte do volume flua rápido, e concentra atenção onde o erro custa caro.
Uma página que define quem revisa o quê. Elimina a discussão caso a caso.
# Fluxo de aprovação — conteúdo [empresa] ## O que sobe o risco de uma peça ☐ Contém número, percentual ou cifra ☐ Contém promessa de resultado ☐ Cita pessoa, estudo ou fonte externa ☐ Menciona cliente por nome ☐ Contém imagem de pessoa identificável ☐ Trata de tema regulado ou sensível ao setor Nenhum marcado = risco BAIXO · 1 a 2 = MÉDIO · 3+ ou cliente nomeado = ALTO · incidente/crise = CRÍTICO ## Quem revisa | Nível | Revisão factual | Aprovação | Prazo | |-------|-----------------|-----------|-------| | Baixo | outra pessoa do time | autor | mesmo dia | | Médio | [pessoa nomeada] | [gestor] | 1 dia | | Alto | [pessoa] + produto | [gestor] + cliente por escrito | 3 dias | | Crítico | jurídico | liderança | conforme | ## O que a revisão factual verifica 1. Todo número tem fonte aberta, com data 2. Toda promessa vem de caso documentado 3. Toda citação foi confirmada na fonte primária 4. Nada da lista "o que a marca não diz" 5. Imagem revisada em tamanho real ## Quem assina Toda peça publicada tem um nome de responsável registrado. "Passou pela IA" não é revisão. ## Se algo errado for publicado 1. Despublicar antes de discutir culpa 2. Corrigir com nota transparente e data 3. Avisar quem replicou 4. Registrar o que falhou no fluxo
Onde guardar: No espaço do time, junto da ficha de marca e do banco de pautas.
Quando "o time revisa", ninguém revisa: cada pessoa assume que a outra checou os números. É o padrão que produz erro publicado com quatro pessoas tendo lido.
A revisão factual precisa ter um nome, e essa pessoa precisa saber que é ela. Não é sobre responsabilizar; é sobre existir.
Como perceber: Um erro foi publicado e quatro pessoas tinham lido antes.
- Cada peça é classificada por risco antes de entrar na fila.
- A revisão factual tem uma pessoa nomeada.
- Toda publicação tem responsável registrado.
- Existe processo escrito para correção.
- Quando "o time revisa", ninguém revisa — a verificação factual precisa ter um nome.
Comentários e dúvidas
Inscreva-se grátis para comentar, tirar dúvidas, marcar seu progresso e emitir o certificado ao fim do curso.
Inscrever-se grátis com GoogleAinda não há comentários nesta aula.