Decidir com a rubrica, não com a memória da conversa

No comitê de decisão, quem fala primeiro ancora a discussão e quem foi mais simpático é lembrado com mais detalhe. Nenhum dos dois efeitos tem relação com desempenho futuro.

O procedimento

1. Cada entrevistador registra as notas antes do comitê, sem ver as dos outros.
2. Na reunião, as notas são reveladas ao mesmo tempo.
3. Discute-se apenas onde há divergência maior que um nível.
4. Em cada divergência, cada lado apresenta a citação que sustenta a nota.
5. Quem não tem citação ajusta a nota — não o contrário.
6. A decisão final registra quais competências levaram ao resultado.

A ordem importa mais do que parece. Notas registradas depois da discussão convergem para a primeira opinião expressa; registradas antes, preservam informação independente. É a mesma lógica de não perguntar "tem certeza?" a um modelo: pressão social muda a resposta sem que dado novo tenha entrado.

A regra de discutir só divergência acima de um nível economiza a maior parte do tempo do comitê — e concentra a conversa onde ela pode mudar alguma coisa.

— "E aí, o que acharam da Ana?"
— "Gostei bastante, achei ela muito bem articulada."
— "É, também gostei. Boa energia."
— "Fechado então, seguimos com ela?"

            C1   C2   C3   C4
Entrev. 1    3    2    3    4
Entrev. 2    3    4    3    4

Divergência em C2 (2 × 4). Só isso será discutido.

E1: "dei 2 porque quando perguntei sobre o processo travado,
     ela falou do que faria, não do que fez — min 23"
E2: "eu ouvi o episódio no min 31, quando ela descreveu a
     migração do ERP"
E1: "esse eu não tinha ligado a C2. Ajusto para 3."

A diferença: Divergência é o item mais valioso do comitê. Buscar consenso rápido joga fora exatamente a informação que justificava reunir mais de uma pessoa.